La ubicuidad de la imagen

Rápidamente -y por causa de insomnio…-, una pequeña observación respecto a la contribución, siempre tan elegante y cultivada, de Radu. Tiene toda la razón de subrayar hasta qué punto nuestra relación con la imagen se ha fundado, desde hace siglos, sobre la manera como las religiones la han sucesivamente utilizado (promoción) o prohibido (otra manera de promoción “contra”). Me temo que, si hubiese vivido en el siglo XII, habría sido iconoclasta. Y habría tenido un sentido. O habría sido, en cualquier caso, un posicionamiento.

Hoy, sólo puedo ser iconoclasta si decido volverme ermitaño, instalarme en un ashram en una región del Tíbet no controlada por los chinos, cortar con todo lo que hace el mundo contemporáneo. Ser iconoclasta hoy exige simplemente un retiro del mundo. Me acordaré durante mucho tiempo de mi estupefacción, hace algunos años, cuando llegué a un pueblo aislado de Laos, de haber visto, en el único comercio del valle -tienda de comestibles, estanco, restaurante, hostal, proveedor de guías, farmacia y muchas otras cosas, a petición-, unas bolsas de plástico que estaban evidentemente a la venta como artículo raro llevando la efigie de Leonardo di Caprio!

Cómo se puede ser iconoclasta, sin volverse terrorista, cuando la imagen se ha convertido en un elemento constitutivo, esencial, motor de nuestra sociedad de principios del siglo XXI. Malraux, del que no tengo muy buena opinión excepto porque inventó en Francia la idea -que se está disgregando- de un Ministerio de Cultura, decía que el siglo XXI sería religioso o no sería. Andy Warhol decía que cada uno tendría su cuarto de hora de gloria -cosa que podríamos traducir a la hora You Tube por su cuarto de hora (pero es demasiado largo…) de imagen. Sin duda los dos tenían razón, se habían anticipado a un mundo que han contribuido a formatear. Y nosotros estamos aquí, impotentes ante las imágenes que desfilan, que ya no tienen sentido, que son a la vez mercancía y llamada al consumo.

¿¿¿¿Cómo ser, hoy, iconoclasta????